READ本文由南宫28整理发布：
不要一再践踏人与人之间的信任与温情。
文 | Eva 综合媒体报道，9月7日凌晨2至3点，湖南衡阳一名小学生梦游时用钥匙打开家中防盗网小窗，从7楼钻出坠落，恰好砸中楼下停放的一辆宝马车。
车辆天窗、天幕及座椅系统严重损毁，定损金额接近5万元。
万幸车辆起到缓冲作用，孩子仅受划伤和骨折，暂无生命危险，事发后自行走回家中被送医治疗。
根据车主周先生的回忆，当天有多个巧合，自己正好开了车回家，正好将车停在楼下。
周先生还称车子刚买两年，这次能作为缓冲救下小孩是大幸。
9月9日上午，事发地雁峰区公安分局白沙洲派出所民警表示，孩子坠楼后，家长就报警了。
第二天早上，车主报警称车辆被砸，民警问了位置后，告知其情况，并通知了孩子家长到现场。
民警称，孩子正在医院就医，无生命危险，赔偿问题双方正在协商。
当媒体联系上孩子父亲时，他表示不愿回答相关问题，“不想雪上加霜”。
“车子已经定损了，4万—5万元，正在走保险程序，我先修车，然后由保险公司去和家长协商。
”周先生表示，车子修好后会继续开，伤人的车常有，救人的车难见。
“作为车主，就是给他们一点时间，让4S店把车修好，其他的我也没什么要求。
” 车主周先生表示，孩子家长起初主动提出承担车辆维修期间他的打车通勤费用，但被他婉拒。
“我的希望很简单，你先把小孩治好，后续再把我的车修好就好了。
”然而，在得知具体定损金额约5万元后，家长态度突然出现转变：要求维修时不使用原厂配件，改用拆车件以降低赔偿成本；
同时要求车主删除此前拍摄记录事件经过的视频，称若不删除将以侵犯隐私为由提起诉讼。
周先生对这两项要求均表示无法接受，称沟通过程中“不是那么开心”，目前双方就赔偿方式仍存在分歧，事情尚未得到妥善解决。
宝马车天窗被砸坏 平心而论，宝马车主周先生绝非不通人情，他已经释放出足够的善意，提出的修车要求亦属合理。
如果孩子家长也秉持着愿意负责、积极赔偿的心态，那么这场意外不失为一段温暖的佳话。
可惜，不知道是的确囊中羞涩，还是另有想法，面对5万元的定损金额，孩子家长的态度开始反转，不免令人遗憾，乃至失望。
如果说“用拆车件代替原厂配件维修”还能被解释为“普通人嘛，能省就省不算特别反常”，老百姓不至于苛责；
那么“要求车主删除现场视频否则就起诉”，就完全改变了事件的性质：这是在推卸责任，讨价还价耍无赖？
情理有温度，规则有底线，善意从来不是免除责任的借口。
车主的体谅是情分，不是本分。
车辆受损维修，使用原厂配件是恢复车辆原状、保障行车安全的行业基本准则，也是民事赔偿的基本原则。
家长执意使用拆车件，本质上是漠视了他人的合法权益。
同时，不管车主拍摄现场视频初衷是留存证据、配合调查，还是希望记录生活，都显然不存在主观恶意。
家长担心未成年人受到二次伤害，可与车主协商将视频打码、下架，或是通过正规渠道申诉处理，而不是将隐私维权当作谈判要挟，这样不但偏离了解决问题的初衷，还容易激化矛盾，并且造成不良社会影响。
有网友不留情面地指出，自家孩子有梦游症，就应该在居家环境中采取更加到位的物理隔离措施，“严防死守”。
这次孩子掉落幸亏被车子挡了一下没出大事，但一次侥幸不代表次次幸运。
家长已经在防护措施上存在疏忽，人家的车客观上“救人一命”，结果为了少出点钱，家长居然用“起诉”来威胁，顿显面目可憎不说，还给孩子做出自私自利、恩将仇报的恶劣示范。
从个体纠纷上升到社会层面，这件事之所以在社交媒体上引起争议，本质是“好人让步反被得寸进尺”的经典困境。
前一阵湖南祁东“老人进店休息离世店家遭索赔”的新闻，大家还没忘记，岂料转眼又来一出。
如果善良体谅的人受损，推诿避责的人获利，难道以后大家不得不比拼谁更没底线？
但愿孩子家长能够真诚坦荡地面对事实，主动承担维修责任。
如果实在有困难，也应该理性平和地与车主协商，而非一再践踏人与人之间的信任与温情。
车主曾在平台回应网友，称车子修好以后会继续开 图/网络 综合自红星新闻、极目新闻、澎湃新闻等 版权说明 新民周刊所有平台稿件， 未经正式授权一律不得转载、出版、改编，或进行与新民周刊版权相关的其他行为，违者必究！
特别
关注南宫28，掌握更多体坛动态。
